dark_rider
Active member
- Registriert
- 7 Aug. 2008
- Beiträge
- 1.842
Hallo zusammen,
ich arbeite seit Jahren mit Acronis TrueImage.
Pro:
+ Es sichert sektorweise, was wesentlich schneller ist als dateiweise, wie es z.B. die Windows-Sicherung macht.
+ Es erstellt komplette Laufwerks-Images, was gegenüber dateiweisen Sicherungen den Vorteil hat, dass man nichts vergessen kann und zur Not das komplette System gesichert hat.
+ Es sichert auch inkrementell oder differentiell, so dass man nicht wieder jedes Mal ein Voll-Image erstellen muss, was Zwit und Speicherplatz spart.
+ Für ein inkrementelles oder differentielles Image muss nicht die ganze Platte mit dem letzten Voll-Image verglichen werden, da Acronis Treiber installiert, die jede Änderung eines Sektor live protokolliert. Auf dieses Protokoll greift das Programm dann beim Sichern zurück.
Kontra:
- Das Programm ist teilweise nicht ganz stabil und zuverlässig. Bei mir funktioniert das Backup oft nicht, und ich muss das ganze System dann bis zu 3-4x neu starten, bis TrueImage wieder läuft.
- Die Stabilität und Verlässlichkeit nimmt leider scheinbar von Version zu Version ab.
- Acronis programmiert TrueImage absichtlich (?) so, dass man bei jedem Windows-Versionswechsel (z.B. von XP zu Vista) eine neue TrueImage-Version kaufen muss.
Nun habe ich DriveSnapshot getestet.
Kontra:
- Kein Live-Treiber, d.h. für ein differentielles Image (inkrementell wird nicht angeboten) muss jedes Mal wieder die ganze Platte gelesen und mit dem letzten Voll-Image verglichen werden.
Pro:
- Ohne Treiber weniger fehleranfällig.
- Keine Installation nötig, .exe-Datei kann nach Download einfach direkt gestartet werden und läuft.
Ähnlichkeiten:
- Beide Programme können komprimieren und verschlüsseln.
- Preislich liegen die Programme auch ähnlich.
Ich habe bisher TrueImage noch weiter verwendet, weil ich sehr oft inkrementelle/differentielle Images erstelle (nur die letzten Änderungen im Vergleich zum letzten Voll-Image) und Acronis dies wesentlich schneller erledigte. Nun liest und schreibt das neue W530 aber so dermaßen schnell von SSD auf HDD, dass auch DriveSnapshot insgesamt gesehen ähnlich schnell ist, bei aus meiner Sicht deutlich unkomplizierterer Installation und Bedienung (das ganze PRG ist einfach erheblich schlanker). Ich tendiere daher stark dazu, zu DriveSnapshot zu wechseln.
Frage dazu: Wenn täglich die komplette Platte für ein differentielles Image einmal gelesen wird, um sie mit dem letzten Voll-Image zu vergleichen, dürfte ihr das nicht schaden, d.h. auch eine SSD kann prinzipiell unbegrenzt oft gelesen werden (nur die Anzahl der Schreibvorgänge ist begrenzt), richtig?
ich arbeite seit Jahren mit Acronis TrueImage.
Pro:
+ Es sichert sektorweise, was wesentlich schneller ist als dateiweise, wie es z.B. die Windows-Sicherung macht.
+ Es erstellt komplette Laufwerks-Images, was gegenüber dateiweisen Sicherungen den Vorteil hat, dass man nichts vergessen kann und zur Not das komplette System gesichert hat.
+ Es sichert auch inkrementell oder differentiell, so dass man nicht wieder jedes Mal ein Voll-Image erstellen muss, was Zwit und Speicherplatz spart.
+ Für ein inkrementelles oder differentielles Image muss nicht die ganze Platte mit dem letzten Voll-Image verglichen werden, da Acronis Treiber installiert, die jede Änderung eines Sektor live protokolliert. Auf dieses Protokoll greift das Programm dann beim Sichern zurück.
Kontra:
- Das Programm ist teilweise nicht ganz stabil und zuverlässig. Bei mir funktioniert das Backup oft nicht, und ich muss das ganze System dann bis zu 3-4x neu starten, bis TrueImage wieder läuft.
- Die Stabilität und Verlässlichkeit nimmt leider scheinbar von Version zu Version ab.
- Acronis programmiert TrueImage absichtlich (?) so, dass man bei jedem Windows-Versionswechsel (z.B. von XP zu Vista) eine neue TrueImage-Version kaufen muss.
Nun habe ich DriveSnapshot getestet.
Kontra:
- Kein Live-Treiber, d.h. für ein differentielles Image (inkrementell wird nicht angeboten) muss jedes Mal wieder die ganze Platte gelesen und mit dem letzten Voll-Image verglichen werden.
Pro:
- Ohne Treiber weniger fehleranfällig.
- Keine Installation nötig, .exe-Datei kann nach Download einfach direkt gestartet werden und läuft.
Ähnlichkeiten:
- Beide Programme können komprimieren und verschlüsseln.
- Preislich liegen die Programme auch ähnlich.
Ich habe bisher TrueImage noch weiter verwendet, weil ich sehr oft inkrementelle/differentielle Images erstelle (nur die letzten Änderungen im Vergleich zum letzten Voll-Image) und Acronis dies wesentlich schneller erledigte. Nun liest und schreibt das neue W530 aber so dermaßen schnell von SSD auf HDD, dass auch DriveSnapshot insgesamt gesehen ähnlich schnell ist, bei aus meiner Sicht deutlich unkomplizierterer Installation und Bedienung (das ganze PRG ist einfach erheblich schlanker). Ich tendiere daher stark dazu, zu DriveSnapshot zu wechseln.
Frage dazu: Wenn täglich die komplette Platte für ein differentielles Image einmal gelesen wird, um sie mit dem letzten Voll-Image zu vergleichen, dürfte ihr das nicht schaden, d.h. auch eine SSD kann prinzipiell unbegrenzt oft gelesen werden (nur die Anzahl der Schreibvorgänge ist begrenzt), richtig?
!
